ТСЖ "ДУБРОВА 26"

Счета за услуги управляющих компаний квартиросъемщик должен разделить с муниципалитетом

Решение с далеко идущими последствиями принял Верховный суд. Он "поддержал" иск простой пенсионерки - Даниловой Евдокии Ивановны, которая просила снизить ее квартплату, посчитав, что с нее незаконно берут слишком много.

А еще женщина потребовала вернуть ей переплаченные деньги. С похожей ситуацией наверняка сталкиваются сотни тысяч наших граждан, которые живут в муниципальных квартирах.

Если в стране найдется человек, у которого ежемесячные квитанции на оплату услуг ЖКХ вызывают исключительно положительные эмоции, то это либо пациент психиатрической клиники, либо очень состоятельный гражданин, который в принципе не знает, что такое квитки на коммуналку. Подавляющее же большинство наших граждан озабочены постоянным удорожанием тарифов на все - воду, вывоз мусора, ремонт дома и прочее, что входит в перечень квартплаты. А вот пойти и лично разобраться с тарифами отваживаются не все.

Именно такой смелой оказалась пенсионерка из города Коврова Владимирской области Елена Данилова. Правда, женщине помогал городской прокурор, который подал в суд иск в ее интересах.

Для тех, кто не знает, уточним, что прокуратура может сама обращаться с исками в суд, защищая интересы слабых - детей, пенсионеров и прочих категорий граждан, которые в силу разных, но веских причин не могут это сделать сами. Кстати, прокурору дано право обращаться в суды, как защищая какого-то конкретного человека или группу граждан, так и в интересах "неопределенного круга лиц".

Последнее касается сразу очень многих людей, чьи интересы, с точки зрения органа, надзирающего за законом, могли или уже оказались нарушенными.

Итак, городской прокурор предъявил иски двум управляющим компаниям, которые попеременно обслуживали многоквартирный дом, где в муниципальной квартире и жила Данилова. Обе управляющие компании, сначала одна, а через пару лет другая исправно начисляли пенсионерке плату за техническое обслуживание дома и за его содержание и текущий ремонт.

Обе управляющие компании были выбраны собственниками квартир, как того и требует закон. Расходы за техническое обслуживание управляющие компании и выставляли жильцам. Надо ли говорить, что эти суммы год от года становились все больше.

Прокуратура в городском суде, защищая права пожилой женщины, доказывала, что тарифы на техобслуживание и прочие подобные траты должны платить лишь собственники жилья. Ежегодно руководство города выпускает документ, в котором утверждает подобный тариф для населения за содержание и текущий ремонт жилищного фонда. О каких цифрах идет речь? Поначалу цена от администрации была пять рублей с копейками за квадратный метр площади для многоквартирных домов без лифта и мусоропровода. На следующий год цены от властей подросли и были уже шесть с половиной рублей за метр. А услуги управляющей компании за тот же период поначалу равнялись девяти рублям с копейками, а через год метр оценили в сумму больше десяти рублей. Выходило, что у государства и у управляющих компаний цена одних и тех же работ различалась в два раза. В этой связи прокурор посчитал, что платить увеличенную сумму должны по закону лишь собственники. А это не только владельцы приватизированных квартир, но и администрация, которая владеет муниципальным жильем и сдает его по договору найма гражданам. Все, кто считается по закону нанимателем, уверяла в суде прокуратура, должны платить столько, сколько решила местная власть, а разницу за гражданина обязан вносить собственник - муниципалитет.

Городской суд молча выслушал доводы прокуратуры и все оставил как есть. Следом за ним спустя несколько месяцев областной суд подтвердил, что его нижестоящая организация на доводы прокурора отреагировала правильно и ничего менять не надо.

Местные суды рассудили следующим образом. По Жилищному кодексу ставки за содержание и ремонт жилья, утвержденные главой города, действуют до момента, когда выбран способ управления домом. И после этого выбора все, кто живет в доме - собственники и наниматели, должны платить столько, сколько насчитает управляющая компания. А еще суды в регионе уверены - установленный решением общего собрания размер платы за содержание общего имущества обусловлен тем, что общим имуществом жильцы пользуются одинаково - хоть собственники, хоть наниматели. И нечего упирать на разное правовое положение соседей.

После полных отказов дело пенсионерки из Коврова добралось до Верховного суда. И здесь самые опытные судьи страны, пересмотрев аргументы, выслушав все доводы, сказали, что прокуратура рассудила правильно и грамотно применила закон. А вот решения местных судов надо отменить, так как ими "допущены существенные нарушения норм материального права". Да и оба местных решения "не основаны на законе".

Очень важными можно назвать доводы, которыми руководствовался Верховный суд страны, аргументируя свою позицию. Итак, главный суд сказал следующее.

Выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений этого дома. А вот наниматели жилых помещений не имеют права выбирать способ управления домом и, соответственно, у них нет права выбора управляющей компании. По Жилищному кодексу условия договора с управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников - и тех, кто голосовал, и тех, кто промолчал. А из этого следует, что договор управления домом заключается лишь с собственником помещения. И это может быть в равной мере как гражданин, так и государство или муниципалитет, проще говоря - наймодатели. Граждане, которым государство или муниципалитет просто дают пожить в своих квартирах, сторонами такого договора не считаются.

Вот что еще важного сказал Верховный суд. Жилье, которое получает человек по договору социального найма, предоставляется людям не за красивые глаза, а за деньги. В эту сумму, которую обязан ежемесячно платить наниматель, официально входит и плата за содержание и наем жилья.

В последнюю включены расходы на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. К этому надо прибавить обязанность нанимателя рассчитываться за коммунальные услуги.

Если размер платы нанимателя меньше, чем сумма, которую для дома установила управляющая компания, то разницу должен платить собственник - наймодатель. Это, кстати, сказано и в Жилищном кодексе (часть 4 статьи 155 ЖК). А еще подобное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Эти правила утвердило правительство страны 13 августа 2006 года (N 491)

Вот как звучит общий вывод Верховного суда по "делу о коммуналке". Наниматель жилого помещения по договору соцнайма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установили органы местного самоуправления. Причем это правило действует независимо от того, выбран или не выбран собственниками способ управления домом.

Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества здания, установленной для нанимателя местной властью и договором, который подписали собственники, предполагает обязанность для собственника перечислять разницу в цене управляющей компании. Это правило не предусматривает в законодательстве никаких исключений.

Дело о квартплате пенсионерки из Коврова вернули в местные суды, чтобы они пересмотрели свои прежние решения и вынесли новые по тем статьям и пунктам законов, о которых сказал Верховный суд (Определение N 86-Впр 10-9).

Эта победа пожилой женщины может реально помочь всем, кто столкнулся с подобной проблемой. Решение Верховного суда - это прямое указание всем судам, как решать аналогичные дела.

источник:
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5537 (161) 26.07.2011, 00:41
http://www.rg.ru/2011/07/26/delo.html

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-Впр10-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковровского городского прокурора в интересах Даниловой Е.И. к ООО "Жилищно- эксплуатационный цех-Управление" и ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный цех" о признании незаконными действий ответчиков, возврате Даниловой Евдокии Ивановне излишне уплаченных сумм, понуждении ООО "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Даниловой Е.И. в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ковровского городского суда Владимировской области от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ковровский городской прокурор в интересах Даниловой Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" (далее - ООО "ЖЭЦ-Управление") и ООО "Управляющая компания Жилищно- эксплуатационный цех" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭЦ") и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия ООО "Управляющая компания ЖЭЦ", выразившиеся в начислении Даниловой Е.И. платы за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный постановлением главы г. Коврова от 27 ноября 2007 г. № 1995 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2008 год" в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; признать незаконными действия ООО "ЖЭЦ - Управление", выразившиеся в начислении Даниловой Е.И. платы за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный постановлением главы г. Коврова от 2 июля 2009 г. № 2307 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2009 год" в период с 1 января 2009 г.; обязать ООО "Управляющая компания ЖЭЦ возвратить Даниловой Е.И. излишне уплаченную сумму в размере __ руб. за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. и руб. за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.; обязать ООО "ЖЭЦ - Управление" возвратить Даниловой Е.И. излишне уплаченную сумму в размере руб. за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования за период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г; обязать ООО "ЖЭЦ - Управление" производить начисление платы за техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования Даниловой Е.И. в соответствии с постановлением главы г. Коврова об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Ковровский городской прокурор указал, что ООО "ЖЭЦ - Управление" избрано собственниками жилых помещений управляющей организацией многоквартирного дома по в . Установленная собственниками жилых помещений плата на 2009 год за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 13, 46 руб. за 1 кв. метр общей площади. Управляющая организация - ООО "ЖЭЦ - Управление" взимает такую же плату с нанимателей квартир, в том числе с Даниловой Е.И., что, по мнению прокурора, является нарушением положений статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку наниматель квартиры Данилова Е.И. обязана производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органами местного самоуправления, а недостающая часть платы, установленной собственниками жилых помещений, должна оплачиваться собственником помещения - наймодателем.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2009 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2010 г., поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 17 января 2011 г. представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (часть 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Cудебная коллегия полагает, что судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилова Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, по договору социального найма.
Согласно постановлению главы муниципального образования город Ковров от 20 ноября 2006 г. № 1711 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2007 год" плата для домов данной категории (со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода) составляла 5,71 руб. за 1 кв. метр общей площади.
Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 27 ноября 2007 г. № 1995 "Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения г. Коврова на 2008 год" соответствующая плата установлена в размере 6, 47 руб. за 1 кв. метр общей площади.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2006 г. избран способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания ЖЭЦ"), определена структура платы на содержание и ремонт общего имущества, а также установлен размер платы за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2007 год в размере 9, 01 руб. и на 2008 год - в размере 10,36 руб. за 1 кв. метр общей площади.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров от 24 ноября 2008 г. № 2307 (с изменениями, внесенными постановлением главы муниципального образования г.Ковров от 2 июля 2009 г. № 1279) эта плата составила 8, 19 руб. за 1 кв. метр общей площади.

В качестве управляющей организации на 2009 год собственниками дома избрано ООО "ЖЭЦ - Управление" и установлена плата за вышеуказанные услуги в размере 13,46 руб. за 1 кв. метр общей площади.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд, ссылаясь на положения статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ставки платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные главой муниципального образования город Ковров, действуют до выбора способа управления домом. Поскольку собственники жилых помещений, расположенных в доме, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющий компании, постольку собственники жилых помещений и граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, должны вносить плату в размере, определенном общим собранием собственников.

Суд также указал, что устанавливаемый решением общего собрания дома размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома обусловлен фактом использования этого имущества лицами, проживающими в многоквартирном доме, а не их правовым положением.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда первой и кассационной инстанций не основаны на законе.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям и образующих государственный жилищный фонд либо муниципальный жилищный фонд, выступают соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. При этом от имени собственника жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников может выступать, в частности, уполномоченное им лицо - наймодатель.

Наниматели жилых помещений не обладают правом выбора способа управления многоквартирным домом и, соответственно, правом выбора управляющей организации.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заключается между управляющей организацией и наймодателем как управомоченным собственником лицом.

Граждане, которым жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставлены по договору социального найма, сторонами договора управления не являются.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, названная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Данилова Е.И., будучи нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров проживает в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией.

Однако это не лишает ее, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления, являющимся собственником соответствующего помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с этим вывод суда о том, что обязанность наймодателя по внесению оставшейся части платы, предусмотренной статьей 155 (часть 4)

Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, а также при наличии льгот по оплате, установленных для отдельных категорий граждан, является ошибочным, поскольку размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели).

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Даниловой Е.И., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

Председательствующий Горшкова В.В.

Судьи Гетман Е.С.

Харланова А.В.


источник: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=429050

Дело № 2-11-1176-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца прокурора Маловой И.В., представителя ответчиков Минеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Даниловой Евдокии Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления, и о взыскании излишне уплаченных сумм оплаченных в период 2007г.-2008г. за содержание и текущий ремонт жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2009 г. Ковровский городской прокурор обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.230), в защиту прав и законных интересов Даниловой Евдокии Ивановны о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления и о взыскании в пользу Даниловой Е.И. с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» излишне уплаченных за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 сумм по статье ТО и ремонт МОП в размере 2 397 руб. 00 коп. и о возложении на ООО «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление», обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных средств за содержание и ремонт жилого помещения нанимателю <адрес> Даниловой Е.И. по статье ТО и ремонт МОП за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 2 816 руб. 40 коп., превышающий размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, установленный постановлением главы города Коврова с 02.07.2009 № 1279 «О внесении изменений и постановление главы муниципального образования г.Ковров от 24.11.2008 г № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещений на 2009 год».

Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2011 г. по делу № 860Впр10-9 (л.д.184-191) полностью отменено решение Ковровского городского суда от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.03.2010 г., с направлением на новое рассмотрение гражданского дела по иску Ковровского городского прокурора о признания незаконными действий ответчиков, понуждении управляющей компании – ООО ЖЭЦ-Управление производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателю – Даниловой Е.И. в соответствии с размером платы, установленной органом местного самоуправления, и признано незаконным бездействие ООО УК ЖЭЦ, ООО ЖЭЦ-Управление, выразившееся в начислении Даниловой Е.И. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный постановлениями главы города Коврова от 20.11.2006г. № 1711 «Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2007 год», от 27.11.2007г. № 1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2008 год» и от 02.07.2009 года № 1279 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ковров от 24.11.2008г. № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год», и возложении на ООО ЖЭЦ-Управление обязанности производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения №, расположенного в <адрес> нанимателю – Даниловой Е.И. в соответствии с размером платы, установленной органом местного самоуправления, а также взыскании с ООО УК ЖЭЦ в пользу Даниловой Е.И. излишне уплаченных сумм и возложении обязанности на ООО ЖЭЦ-Управление произвести Даниловой Е.И. перерасчет излишне уплаченной суммы за период с 2007 года по 2009 год.

В судебном заседании представитель истца Малова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что действия ответчиков по взиманию с истца платы за содержание и ремонт жилого помещения в большем, чем установлено органом местного самоуправления размере за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г., являются незаконными.
Расчет истца основан на постановлениях главы города Коврова от 20.11.2006г. № 1711 «Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2007 год», от 27.11.2007г. № 1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2008 год» и от 02.07.2009 года № 1279 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ковров от 24.11.2008г. № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год». Не включение органом местного самоуправления в тариф платы за управление домом, дератизацию и озеленение не является основанием для взимания данной платы с нанимателя, поскольку он является нанимателем жилого помещения, но не является собственником жилого помещения и не участвовал в общем собрании, на котором устанавливался размер данной платы.

Истец Данилова Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭЦ – Управление», ООО «УК «ЖЭЦ» по доверенностям Минеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против иска. Полагала, что произведенные прокурором расчеты не соответствуют действительности, и являются неверными, поскольку (л.д.140-144) истцом не исключена установленная решениями общего собрания собственников помещений дома плата за управление, за услуги по санитарному содержанию зданий и уход за зелеными насаждениями и в 2009 году плата за электроэнергию МОП, которые не были включены органом местного самоуправления в спорный период в размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для нанимателем, тогда как данная плата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ входит в состав платы за содержание и ремонт помещения, которую обязан вносить наниматель жилого помещения.

Представители третьих лиц администрации г. Коврова и МУ «СЕЗ» не явились, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Данилова Евдокия Ивановна ДД.ММ.ГГГГ., пенсионер и ветеран, в соответствии с договором социального найма жилого помещения ( от 07.04.2000 г. ( л.д.57), проживает и является нанимателем <адрес>.

В период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г. <адрес> находился в управлении и обслуживании у ООО «УК «ЖЭЦ», а в период с 01.06.2008 г. по 31.08.2009 г. в управлении и обслуживании у ООО «ЖЭЦ-Управление».

В соответствии с ч.3 ст.156 ЖК РФ и ст.14,16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации МСУ в РФ» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Полномочным органом МСУ г.Коврова размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в г.Коврове установлены: - в 2008 году постановлением главы города Коврова от 27.11.2007 года № 1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2008 год», в 2009 году постановлением главы города Коврова от 02.07.2009 года № 1279 «О внесении изменений в постановлении главы муниципального образования город Ковров от 24.11.2008 года № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2009 год».

Данные властно распорядительные акты органа МСУ носят нормативный характер, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» под нормативным актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Данные акты не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными или недействующими, т.е. обязательны для исполнения в безусловном порядке всеми гражданами, организациями иными юридическими лицами.

Вместе с тем. как установлено судом, и не оспаривается самими сторонами, со стороны ООО «ЖЭЦ- Управление» и ООО «УК ЖЭЦ» для нанимателя жилого помещения Даниловой Е.И., проживающей в <адрес>, производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления, платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Указанные действия ООО «ЖЭЦ- Управление» и ООО «УК ЖЭЦ» суд признает не законными и приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6175-АД/14, в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем жилого помещения (в г.Коврове- МУ «СЕЗ») в согласованном с управляющей компанией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой платы.

Суд также полагает, что отсутствие в МО г.Коврова разработанного порядка расходования бюджетных средств на содержание муниципального жилого фонда и отсутствие предложений администрации о включении указанных средств в бюджет МО г.Коврова, неоднократно ранее являвшихся предметом реагирования Прокуратуры г.Коврова (Представление от 24.07.2009 г. № 5-2-2009) и Ковровского горсовета (решения комитета ЖКХ КГСНД от 13.04.2009, 16.03.2009 г., 17.08.2009 г.), также не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой платы.

Суд полагает, что поскольку оплата указанных в иске незаконно начисленных (завышенных) сумм была произведена Даниловой Е.И. в пользу ответчиков, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Следовательно, по требованию истца полученная незаконно и излишне ответчиками от истца плата за содержание и ремонт мест общего пользования подлежит возврату путем взыскания с ООО «УК «ЖЭЦ» и возложения обязанности произвести перерасчет на ООО «ЖЭЦ-Управление».

Жилые помещения по договору социального найма, как это следует из Жилищного Кодекса РФ, предоставляются за плату, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением ( плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги ( ч.1 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением ( платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома лишь в том размере, который для него установлен органами МСУ, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами МСУ, и соответствующей платой для собственников помещений, предполагает обязанность наймодателя по её перечислению в адрес управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ). Данное правило носит общий характер и каких- либо исключений из него Жилищный Кодекс РФ не предусматривает (см. письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № 6175-АД/14). При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой платы.

Из материалов дела следует, что плата за дополнительные работы ( уход за зелеными насаждениями и санитарное содержание жилых зданий) не включена органом МСУ в размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, обязанность несения которой установлена для нанимателей ч.1 ст.154 ЖК РФ.

В постановлениях главы администрации г.Коврова (Постановление главы МО г. Ковров от 20.11.2006 г. № 1711 «Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2007 год», от 27.11.2007 г. № 1995 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2008 год», от 24.11.2008 года № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения города Коврова на 2009 год» и от 02.07.2009 года № 1279 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Ковров от 24.11.2008г. № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещения на 2009 год») такая плата установлена на 2007 год в качестве дополнительной при наличии соответствующего заявления жильцов и договора с управляющей организацией на предоставление данного вида услуг, на 2008 год размер платы за данные виды услуг не определен, на 2009 год размер платы определен, но не включен в состав платы за содержание и рекущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об исключении размера платы за указанные дополнительные услуги из расчета излишне уплаченных истцом денежных средств, ввиду пользования истцом данными услугами, является ошибочным.

Размер платы, подлежащей взиманию с нанимателя за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме ограничен размером платы, установленной органом МСУ, обусловлен именно правовым статусом данного лица ( как нанимателя), и не зависит от факта пользования указанным лицом ( нанимателем) дополнительными услугами, размер платы за которые не был включен органом МСУ в размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Проверяя представленные сторонами расчеты разницы между полученной ответчиками от истца и установленной органом местного самоуправления платы суд полностью соглашается и принимает расчеты истца (л.д.233) и полагает, что всего излишне начислено и получено от истца ответчиками:

- ООО «УК «ЖЭЦ»:
- с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.: (18х 5,71 х 50%) + 51,4+ (31,6х5,71) +231,8х12= 2 781,6 руб. Излишне уплаченная сумма составляет 1608 руб. ( 4 389,6- 2 781, 6 руб.)
- с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г.: (18х 6,47 х 50%) + 58,3+ (31,6х 6,47) +262,8х 5= 1 314 руб. Излишне уплаченная сумма составляет 789 руб. ( 2 103- 1 314 руб.)

Всего взысканию подлежит 2 397 руб. (1 608 руб. + 789 руб.)
- ООО «ЖЭЦ-Управление»:
- с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.: (18х6,47х50%) + 58,3 +(31,6х6,47)+ 262,8х7= 1 839,6 руб. Излишне уплаченная сумма составляет 1104 руб. 06 коп. ( 2 944,2 руб. – 1 839,6 руб.)
- с 01.01.2008 г. по 31.08.2009 г.: ( 18х8,19х50%) + 73,7+ (31,6х8,19) + 332,5х8 + 2 660 руб. Излишне уплаченная сумма составляет 1 711,8 руб. ( 4 371,8-2660 руб.)

Всего сумма перерасчета 2 816 руб. 40 коп. ( 1104,6 руб. + 1 711,8 руб.)

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора к ООО «УК «ЖЭЦ» и ООО «ЖЭЦ-Управление» (л.д.230) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден при обращении в суд в силу закона, возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех – Управление» по начислению Даниловой Евдокии Ивановне ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.06.2009 г. соответственно, платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем установленный органами местного самоуправления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» в пользу Даниловой Евдокии Ивановны, проживающей по адресу <адрес> излишне полученную за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2008 г. по статье ТО и ремонт МОП плату в размере 2 397 рублей 00 копеек (две тысячи триста девяносто семь рублей 20 копеек).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех – Управление» произвести нанимателю <адрес> Даниловой Евдокии Ивановны, перерасчет излишне полученной платы за содержание по статье ТО и ремонт МОП за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 2 816 руб. 40 коп. (две тысячи восемьсот шестнадцать руб. 40 коп.)

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех – Управление» с сентября 2009 года производить Даниловой Евдокии Ивановне, проживающей по адресу <адрес> начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно размеру, установленному органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.

Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех» и с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный трест – Управление» в размере по 400 (четыреста) рублей с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2011 г.

источник: http://kovrovsky.wld.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=33600111106071721323591000275094